国际锐评丨关于排污计划，日本政府的小算盘碎了一地

我们很多宪法学者在讲宪法原则的时候，都没有讲尊重和保障人权，是习近平总书记第一次把尊重和保障人权作为中国宪法原则的。

这也是律令法发轫时期。术者，因任而授官，循名而责实，操杀生之柄，课群臣之能者也。

如《宋元学案 ? 元城学案》记载宋代永州提刑官刘芮生平事迹： 刘芮，字子驹，东平人也，……其为永州狱掾，与太守争议狱，谓今世法家疏驳之设意，殊与古人不同，古人于死中求生，不闻生中求死，遂以疾求去。操法术之数，行重罚严诛，则可以致霸王之功。礼法之治中原本包含民本的教养之道和惩凶罚罪的刑事手段。孔子称许叔向，自己为鲁司寇时躬身践行。此法家之家，既非诸子百家之家，也不是刑名法术学家之家，而与史家词家作家医家商家船家东家之类词语的家相同义，是个职业称谓。

故曰：行刑重轻，刑去事成，国强。最能表达这一新义的名词便是典狱二字。以习近平同志为核心的党中央始终坚持中国特色社会主义道路，明确提出中国特色社会主义法治道路的论断。

严格执法，是对执法必严要求的具体细化。针对法治专门队伍建设，习近平总书记提出的四化即革命化、正规化、专业化、职业化总要求，与党的干部队伍四化相比较，突出了职业化建设的新特征。2020年11月召开的中央全面依法治国工作会议正式提出习近平法治思想，并将其确立为新时代全面依法治国的指导思想。第五，提出依法治国首先要坚持依宪治国，依法执政首先要坚持依宪执政，丰富发展了马克思主义宪法观。

建设社会主义法治国家，必须从中国国情和实际出发，走适合自己的法治道路，决不能照搬别国模式和做法，决不能走西方宪政三权鼎立司法独立的路子。社会主义法治必须坚持党的领导，党的领导也必须依靠社会主义法治，这就是党的领导与依法治国的辩证统一关系。

在法治思维内容上，强调守法律、重程序、职权法定、保护人民权益和自觉接受监督。第一，提出法治中国概念，明确全面依法治国的蓝图构想。这是对中国特色社会主义法治的道路自觉和道路自信。习近平总书记精准分析法治工作面临的新形势和急需解决的新问题，提出全面推进科学立法、严格执法、公正司法、全民守法

二是国家法人理论有违人民主权原则。不同国家机关在各自权限范围内具体形成和表示国家意思，仅是归属的中间结点（过渡性归属），国家则是权利义务的最终归属主体。于此背景下，有必要重拾国家法人理论的讨论，并将其与机关法人理论一并置于我国的语境中加以检验。王世杰，法学博士，中央财经大学法学院讲师。

[2]君主的统治权也被转化为机关权限，国家统治成为机关权限的行使。人民作为主权者意味着，政治共同体的唯一正当性在于统治者与被统治者合一。

此外，某些组织自身就是具有法人性质的功能单元（如自治地方或高校），国家并非国内法秩序中唯一的公法人。来源：《中国人民大学学报》2022年第5期。

在此，部分权利能力的机关人格是一种非独立的特殊人格。以此视角观之，个人的公权利是为个人为实现自身利益而具有的法律上的力。作为国家法人活动中介的机关一般不具有人格，不享有权利。1.国家所有权 我国宪法确立了国家所有制度，自然资源和部分土地由国家所有即全民所有。[66]冉富强：《公法人制度重构与公共机构举债的法治化》，载《江西社会科学》，2014（7）。某种权利义务是否可被赋予给特定主体，是从具体的法规范中推导而来。

只要依据法律法规成立，那么包括各级政府及其职能部门，甚至是包括内部机关在内的、原本存在隶属关系的不同机关都可以成为法人。[18]Wolfgang Roth. Verwaltungsrechtliche Organstreitigkeiten. Duncker Humblot, 2001. [19]奥托·迈耶：《德国行政法》，113页，商务印书馆，2013。

[54]而德国之所以采取代位责任说主要是基于立法政策上的考量：确保公民得到赔偿并且避免损害公务员的积极性。另一方面，随着团体诉讼的兴起，公民或社会团体被动员成为监督国家活动的机关，公权利也成为保护国家利益或公共利益的工具。

行政诉讼的被告适格首先涉及的是在实体法上具备权利、负有义务的国家法人，行政诉讼中具有当事人能力与诉讼能力的主体原则上也应是国家。国家机关仅依据法律法规才代表国家对于国有财产具有一定的管理和处分权限，但它并非所有权主体。

《民法典》第97条将独立经费视为识别机关法人的核心要件之一，从而确保行政机关依据其经费可以承担民事行为的法律后果。[67]为了确保民事交易安全、稳定私人预期，民法可以自主规定哪些机关能够具体代表国家从事民事交易。[34] 2.机关人格否定的理据与相对化 除机关代表国家活动外，传统国家法人理论拒绝机关人格、否认机关权利能力的重要认识前提在于，以格贝尔、拉班德和耶利内克为代表的国家法学者从统一的国家人格出发推导出国家的不可渗透性（Impermeabilit?t）。以此视角观之，我国《行政诉讼法》第26条与其说是确定了行政诉讼的被告，不如说仅抓住了权利义务的过渡性归属结点，基于诉讼实益的考量指定了代表国家诉讼的机关，而作为真正当事人的国家则完全未被行政诉讼法关注。

国家并非主权者，它不过是人民所组成的共同体与公益的人格化。[18]二是公权利的目的志向。

在我国，由于机关法人的存在，国家作为法人并未得到彻底贯彻。所以问题在于：在民主制中，为何还要将国家视作法人？本文认为，民主秩序虽然以个人自由为前提，但也要对自由之间的冲突、社会秩序的形态、政治自主与个人自由的界限等问题作出决断，从而使个人自由、社会秩序以及政治的统一性得以可能。

其次，考虑到公共任务的多样性，公法领域存在多层次的权限与功能秩序，有必要设置不同机关。[14]立足于外部私人的视角，国家权力虽然存在一定分工但仍得显示统一性。

[61]行政机关有时需要从事民事活动，此时行政机关和对方当事人应具有平等地位。这些机关在民事活动中互相独立，不存在任何关联，上级机关也无须对下级机关的行为承担责任。注释: *本文系中国博士后科学基金资助项目法典化时代行政法的请求权构造研究（2022M713657）阶段性成果。承接伯肯弗尔德，亨宁·乌伦布洛克（Henning Uhlenbrock）更为明确地指出，国家法人理论根本无法见容于人民主权。

即便承认人民是法人的最终意思决定机关，也势必将人民的地位限缩为原始国家机关的创设机关（Kreationsorgan），作为国家权力来源的人民反而沦为国家法人的派生机关。[19]迈耶之后，原本兼指私人与国家法律地位的公权利逐渐成为仅描述私人针对国家单方关系的法律模型，而国家权力的无限性与优越性不需要法律特别是法院提供保护。

[47]不难发现，即便承认机关权利，也往往是在组织内部，有限地承认机关权利与国家法人理论并不冲突。最后，国家机关成员可归为机关的行为，最终都应归属于作为机关主体的国家法人。

[49]国家所有权的利用与实现应服务于国民自由发展这一公共福祉，以防止公益性的国家所有权异化为个人所有权，侵害公民自由，消解国家的公共性。公权利概念具有单方指向性，国家的公权利原则上被排除。